《行政公产管理关系与治安关系的联系与区别》摘编

刘建昆


　　说明：摘自朱维究、王成栋主编《一般行政法原理》。公产与公物的范围大致性当，从权力的内容可以看出，公产治安权与公物警察权基本上可以认为是一样的。文章中引用了我国公路法的有关条文。但是，城市的道路和其他公共设施公物，与道路是一样的，理应受到公物警察权的特别保护——这种治安保护权力，目前主要的集中在城管部门。这篇文章同时反映出，我国行政法学者，并不是完全不掌握理论，而是没有把理论与实践结合起来的眼光和见识，更加缺乏根据实践发展理论的能力。

　　一、管理理关系与治安关系的概念
　
　　行政公产的管理关系是指行政公产的所有者（或管理者）在享有行政公产管理权时与其他行政义务人发生的法律关系。行政公产的管理权能就是指公产主体积极地以达成公产本来目的而行使的权能。与此相对应，行政公产的治安权能即是指消极地维持行政公产的安全，除去因公产使用关系而生的可能危害社会秩序行为的权能。1行政公产的治安是关于公产的安全和秩序的治安。行政公产的自由使用，固然应当受管理权的限制，但当行政公产的安全发生有可能的危害或对社会公共秩序产生影响，行政公产的所有者或管理者没有权力排除时此时便须有治安权的发动。因治安权的发动而与公产利用人或其他相对人发生的法律关系即为治安关系。

　　行政公产的使用需要有治安权力的外部性保护。这种外部性保护表现）两种：（一）行政公产管理者一般权限。行政公产管理者可以依照法律的直接规定而行使治安权。例如我国《公路法》第八章“法律责任”一章就规定了公路公产主体（即有关交通主管部门）对违反《公路法》的一般违法行为所进行的行政处罚和行政执行行为。行政公产管理者以外的行政机关所享有的一般治安权。（二）如果行政公产管理者缺乏相关的治安权限，就有赖于拥有一般治安权外部行政机关的介入。例如《治安管理处罚条例》第l9条对于扰乱车站、码头、民用航空站、市场、商场、公园、影剧院、娱乐场、运动场、展览馆等公共场所的秩序的行为。第20条中对于在铁路、公路、水域航道、堤坝上，挖掘坑穴，宏置障碍物，损毁、移动指示标志，可能影响交通运输安全的行为。第25条关于故意污损国家保护的文物、名胜古迹，损毁公共场所雕塑，尚不够刑事处罚的行为；故意损毁或者擅自移动路牌、交通标志的行为；故意损毁路灯、邮筒、公用电话或者其他公用设施，尚不够刑事处罚的行为等等，公安机关均有权进行治安行政处罚。

　　行政公产的管理与行政公产的治安，两者的最终日的均在于维护行政公产以达到公产的使命。但两者在内容和作用上均有所不同。

　　二、行政公产的管理与行政公产的治安的区别

　　行政产的管理是行政公产主体以积极的行政方式达成行政公产使用目的行为；反之，行政公产治安则是行政公产主体或享有一般治安的行政机关以消极的行政方式维护行政公产的安全的行为。这是两者最基本的区别。积极意味着行政公产主体以不受管理内部利益关系人的影响而自觉主动作出，而消极意味着行政公产在可能遭受侵害或损害，行使治安权的行政主体针对侵害（或损害）人行为而被动给予其限制的行为。这里的消极与积极之分也是相对意义上的，治安权也不尽然是被动性的。2一般而论，两者的区别主要有：

　　1．管理权与治安权行使的时间不同

　　行政公产的管理权，可以设定公产的持续性独占使用权，重在维持行政公产的持久使用；行政公产的治安权，只能许可暂时性的使用，重在维护行政公产的安全与秩序。例如《公路法》规定，因修建铁路、机场、电站、通信设施、水利工程和进行其他建设工程需要占用、挖掘公路或者公路改线，建设单位应当事先征得公路行政公产主管机关的许可，这种许可具有持久性质，应当作为管理权行使；3另一种规定，如果从维护交通安全的目的出发，在进行工程建设中，铁轮车、履带车和其他可能损害公路路面的机具在公路上行使可能影响交通安全时，需有公安机关对此暂时性使用的许可，这种暂时性使用许可权即是行政公产的治安权4。

　　2．两者针对的主要对象不同

　　行政公产的管理主要针对的是行政公产主体本身，这种管理权是一种职权，更是一种义务。这种“义务性”反映了行政公产管理学原理强调行政公产主体对行政公产的积极性主动性功能，行政公产主体怠于行使则构成消极违法；行政公产的治安则针对的是行政公产的使用安全与秩序，所针对的对象是包括行政公产使用者在内的一般人。任何公民侵犯行政公产的行为都应当受到治安权的干涉。

　　3．两者对违反者的强制及制裁方法不同

　　行政公产的管理从本质上讲，是一种内部行为，不具有对外的法律效果，所以一般的法律后果是排除违反者的行政公产使用权以及在特殊情况下少量的罚款。这些行政措施只是出于管理的需要对于违反行政公产管理规则（内部规则）而采取的，是家宅权行使的一种形式”。而行政公产的治安则在本质上是一种行政行为或刑事处分行为。如果违反者的行为是一般违法行为则可能导致的是行政处罚行政执行等行政行为；如果违反者的行为已经触犯了刑律，则可能导致的是刑罚处罚。如我国《公路法》第83条规定，阻碍公路建设或者公路抢修，致使公路建设或者抢修不能正常进行，尚未造成严重损失的，依照治安管理处罚条例第十九条的规定处罚。该法第84条规定，违反本法有关规定，构成犯罪的，依法追究刑事责任。6

　　以上是行政公产管理权与治安权的几点区别，这种区别并非界限分明，许多情况下两者发生竞合。7这主要是由于两者除了区别外，还有相当程度的联系。

　　三、行政公产的管理与行政公产的治安的联系

　　行政公产的管理与行政公产的治安虽然在直接目的上大不相同，但在根本目的上却是一致的，都是为了行政公产能够充分地发挥公用效能。所以，在具体行政方式上两者有许多相似之处。以《公路法》的规定为例，基于路政管理的需要，可以对公路的使用加以限制禁止；同时基于公路交通安全与畅通的需要，亦可对公路的使用加以限制禁止。在这种情况下，二者应基于各自独立的权限分别采取行政措施，应认为均有独立的效力，互相尊重其权限。8法国行政法学中，在对同一公产管理保护上，可能同时存在公产保护警察权和一般治安警察权两种权力。例如，在公共道路上，有保持道路完整的公产保护规则，也有维持交通安全的一般治安规则，这两种警察使用的手段相同：由有警察权限的机关制定具有惩罚制裁的预防性规则。公产保护警察权的目的是保持公产的物质完整，它和公产不可分离，具有财产权性质。一般治安警察权的目的是维持社会的安定、和平和卫生，不具有财产权性质。公产保护警察权力，由公产所有权的行政主体行使，治安警察的管辖权力，可能由其他行政主体掌握。9可见，法国对行政公产的管理权理论中并不包括“公产保护警察权”，承认行政公产上有两种警察权，但因其目的，性质均不相同而有较为明显的区别。

　　行政公产的管理基本是一种非权力行为，而行政公产的治安是一种权力行为。所以，存在着一种可能的危险就是行政公产主体为了管理方便和利益驱动而经常采用治安行为。为了扭转此种现象，有必要加强对行政公产管理规则的深入研究。

　　注释

　　1治安权在西方国家中一般称为警察权。但其警察的涵义与我国不同。例如，法国的“行政警察”指的是行政机关为了保证公共秩序而对公民自由所加的限制。行政警察包括一般行政警察和专门行政警察。一般行政警察是针对全体人民的全体活动的警察权力，这种警察权力目的在于保护公共安宁、公共安全和公共卫生不被破坏。而专门行政警察则是使以保护其他秩序为目的的警察活动。例如文化部具有美观警察权力、农业部具有渔业警察权力、交通部有铁路安全警察权力、财政部具有查缉海关走私警安权力、内政部具有对外国人的警察权力、大学校长和类似的教育机构具有维持校园内部秩序的警察权力等。（参见王名扬《法国行政法》，第460至465页的相关内容）。日本行政法学上，警察一词是指为了维护社会公共的安全和秩序，基于一般统治权而限制私人的自由和财产的权力性活动。（参见盐野宏《行政法》第59页，第276页的相关内容）。

　　2如警察向遭受灾祸的车辆或人员提供援助就是一种主动的行政行为。

　　3见《公路法》第44条的规定。鉴于法理应确立的概念、原则在我国尚无完备的实定法依据，故以日本法律为例，下同。

　　4见《公路法》第44条、第45条、第48条的规定。

　　5关于家宅权，详见下章有关内容。
非上市公司实施ESOP计划的法律问题浅析

侍丹青

ESOP起源于美国，全称Emplyee Stock Option Plan，即员工期权计划。有关ESOP的基本概念此处不赘，需要指出的是，期权计划的特点之一是股权并不随合同的签署立即转移，而是于约定期限期满时转移（即行权）。这也是期权计划的核心价值所在：于行权日以当初约定价格购买已升值股权（股票）的预期，可以极大地刺激和提升员工的工作热情和动力，正因为如此，ESOP计划成为了欧美各国普遍采用的公司治理方式。
ESOP计划出现在我国并不算晚，但是相应的立法文件却姗姗来迟。目前，针对上市公司实施ESOP计划，我国已经具备了比较完善的操作程序和监管体制，而对于非上市公司，尤其是有限责任公司实施ESOP计划，则不得不称之为“灰色地带”。

• 证监会2006年《上市公司股权激励管理办法（试行）》

证监会此文是我国对ESOP计划操作规范和监督管理的第一次详尽规定，是指导我国上市公司治理结构的一部重要文件。确切地说，该文件不是从ESOP角度，而是从一个更大的角度，即股权激励的角度对此进行规范，并且将股权激励进一步细分为两类，即“限制性股票”和“股票期权”，而后者与所谓的ESOP计划不存在实质性的差别。
该文件的重大意义在于，其从以下各个核心方面对“股票期权”计划的实施进行了相当细致的规定，具有很强的可操作性：
1、期权激励对象：原本包括上市公司的董事、监事、高管、核心技术（业务）人员和其他员工，并且不包括独立董事，但是2008年3月17日证监会发布的《股权激励有关事项备忘录1号》和《股权激励有关事项备忘录2号》，将监事从股权激励对象中摘除；
2、标的股票来源：文件规定了两个途径，即增发股票（包括配股）、回购公司股票，以及法律法规允许的其他方式；
3、股权激励限制：即用于激励计划的股票总数累计不得超过公司股本总额的10%；激励对象获得的股票期权不得转让、用于担保或偿还债务；股票期权的有效期为10年；
4、股票定价：即在计划公布前一个交易日收盘价和计划公布前30个交易日平均收盘价之间，取其较高者作为定价的下限，并且该定价还需要通过证监会的无异议函。
从以上各要点可以看出，在证监会的文件规范下，上市公司有了一套成熟的ESOP计划指导和监管体系，这也是在我国实施ESOP计划唯一不进入灰色地带的领域。
但是，此文件仅仅规定上市公司的员工持股问题，而对非上市公司当然不能直接适用，并且证监会也不是非上市公司的监管部门。那么非上市公司实施ESOP的法律规范何在？

• 2005年《公司法》第143条

有看法说《公司法》143条是我国对非上市公司（但仍然仅仅针对股份有限公司）实施ESOP的认可和规范，笔者对此持保留意见，并作一简要分析。
众所周知，该143条是公司回购本公司股份的例外规定，其中第三项，即“将股份奖励给本公司职工”被认为是对ESOP的立法支持。笔者认为，该143条与ESOP立法支持之间尚存在一定的差距：
1、该143条仅仅规定了可以“将股份转让给本公司职工”，但是并没有规定允许以“期权”的方式转让该股份。而目前我国商法领域尚处在“法无明文规定即禁止”的阶段，在没有任何其他规范性文件出台的情况下，仅仅依靠此143条就推定可以实施“期权”，未免脱离了我国的国情；
2、该143条规定将该股份转让给职工是以“奖励”的形式，而“奖励”一词与ESOP中极其重要的环节——“定价”之间，未免存在着让人无法把握的区别；
3、该143条第三款规定，在此种情形下公司回购本公司股份，“所收购的股份应当在一年内转让给职工”。而ESOP的核心价值在于“期权”，即在一定时间内，通常是5年左右，维持员工的工作积极性，提升公司的股权（股票）价值。而此143条紧接着第三款就要求“一年内转让给职工”，直接扼杀了ESOP的“期权”价值，ESOP计划的实施又从何谈起呢？
可以看出，直接依据《公司法》143条作为非上市公司实施ESOP的法理依据，稍显苍白，充其量只能说明，《公司法》为实施股权激励提供了股权来源的一个途径而已。

• “内部职工股”问题

在中国研究员工持股计划， “内部职工股”是一个不能回避的问题。根据1993年当时的国家体制改革委员会发布的《定向募集股份有限公司内部职工持股管理规定》，“内部职工股”是指“本规定限定范围内的人员作为投资者持有公司发行的股份”。该限定人员包括公司募集股份时花名册上的正式员工、公司派往联营企业和子公司外派人员、董事监事、公司全资附属企业在册职工、公司及其全资附属企业的离退休职工。
该“内部职工股”特点包括：必须印制股权证，不得印制股票，并且该股权证不得由内部职工持有，必须由公司委托的证券公司集中托管。
但是仅仅一年之后，同样是国家体改委，又发布了第33号文，规定禁止发行内部职工股。也就是说，内部职工股是在该特定的一年时间里产生出来的特定历史产物，目前不存在可以利用的空间。
当然，1993年至1994年之间已经发行内部职工股的公司上市后，给证监会又带来了许多烦恼，迫使后者于2003年通过了第11号备忘录，规定“内部职工股”的处理方法有两种，第一为当时合法发行的内部职工股，在企业上市满3年起可以自由流通；第二为非法发行的，以及1994年叫停发行内部职工股之后继续发行的内部职工股，为非流通股，企业上市后该股不得流通。此为题外话。

• 外商投资企业实施ESOP的法律障碍

外商投资企业实施ESOP，又是另外一个值得研究的特例。在此问题上，2002年外经贸委（即现在的商务部）颁布的第575号文《关于加强外商投资企业审批、登记、外汇及税收管理有关问题的通知》规定，“暂不允许境内中国自然人以新设或收购方式与外国的公司、企业、其他经济组织或个人成立外商投资企业。”这个规定目前仍然有效，而其最为直接的作用，就是导致外商投资企业根本不可能实施ESOP计划。
在实践中，不仅不允许中国自然人与外国投资者合营设立企业，已经设立的外商投资企业也不允许出现中国自然人股东。已经设立的外商投资企业股东，如果要将股权协议转让给中国自然人，是无法得到审批机关批准的；而外商投资企业制定股权激励计划，以激励雇员尤其是高层管理人员，受到股权奖励的雇员通常都是中国自然人，这就使得ESOP计划的实施走入了死胡同。由于法律的上述规定，前述情况都不能顺利实施，这不能不说是立法上的遗憾。 [注]

• 我国非上市公司实施ESOP的现状综述

正如金融业等诸多前沿行业一样，我国非上市公司对ESOP的实践，也远远地走在了立法的前面。早在2005年新《公司法》出台之前，有关实施ESOP计划的报道就连篇累牍了，当然股权来源不是公司回购，而是原股东转让等其他途径；新《公司法》出台之后，因为143条的缘故，ESOP被爆炒了好长一段时间，尝试实施ESOP的境内企业更是数不胜数，不仅股份有限公司，甚至众多有限责任公司也通过“虚拟股票”等变通方式进行尝试。
不得不说的是，我国非上市公司目前没有实施ESOP的法律支持，现实中普遍存在的所谓ESOP，其实质无非是奖金的一种形式，而不能说是真正意义上的ESOP，因为真正的ESOP行权需要进行股权的变更或者股票的买卖，而不仅仅是拥有虚拟股份（股票）和享受分红。

[注] 参见叶军、鲍治著《外资并购境内企业的法律分析》P249，法律出版社2008年1月第2版。


作者：侍丹青，复旦大学法学院硕士研究生，美国盛德国际律师事务所上海代表处实习生