拾金不昧是道德义务还是法律义务

孟琳


　　事实上，在我们的城市里，每天都有不少人在重复类似的遭遇：丢包、丢钥匙、丢钱……
　　那么，如果有拾金不昧者归还财物，他们能不能向失主索取一定的报酬呢？

　　在中国市场经济日益繁荣的当代，建设法治国家是不可逆转的政治目标，我有幸成为一名法律工作者，相信自己能在有生之年为我国的法治建设贡献一份微薄的力量。
　　《物权法》的内容涉及面广，内容繁杂。但立法者们却是精心雕琢。在此，我仅就“孩提时代”耳濡目染的“拾金不昧”现象谈谈自己对《物权法》的理解。
　　我国《物权法》规定，权利人领取遗失物时，应当向拾得人或有关部门支付保管费等必要费用。但现行民事法律和最高人民法院的司法解释，都没有对报酬请求权给出规定。目前，中国的拾到者不享有报酬请求权，但不排除有些失主在取回失物时，主动给付拾得人一定报酬。这是失主自愿行为，属民法中的赠与，是合法的。中国目前法律规定遗失物的所有权或占有权属于失主，拾得人有归还拾得物的义务；拾得人归还拾得物是无偿的，失主取回遗失物时无须向拾得人支付任何报酬，显而易见，拾得人是没有报酬请求权的。至于文中所提到的“拾金私昧”就更没有法律依据了。
　　从上述规定看，作为拾得遗失物的人在法律上应当具有如下法定义务：1、返还失主（权利人）；2、负有通知或移送义务，即要及时通知失主领取，如无法找到失主，应送交公安等部门；3、在返还或送交前应当妥善保管遗失物，如因过错致使遗失物受损或丢失，应承担赔偿责任。
　　综上，根据我国《民法通则》第七十九条规定，拾到遗失物、漂流物或者失散的饲养动物，应当归还失主，因此而支出的费用由失主偿还。也就是说，拾得的财物其所有权人仍为失主，而不是拾到财物的人，所有权不因为财物遗失而发生转移，因而拾到财物必须归还失主。至于酬金，双方可以友好协商，如果失主不愿意支付酬金，拾得人不得强要酬金。

江苏省扬州市邗江人民法院 孟琳

[案情]
2013年5月13日14时许，被告人刘某翻墙进入被害人张某家中，采用撬锁入室的手段进入屋内，正在翻找钱物时被回家的张某当场抓获。
[分歧]
《刑法修正案（八）》将入户盗窃行为规定为盗窃罪的一种类型，故刘某构成盗窃罪没有异议，但对刘某犯盗窃罪的犯罪形态有两种不同意见：
第一种意见认为，盗窃罪侵害的客体是公私财物，行为人入户盗窃财物在实际窃得财物的情况下才能认定为既遂，本案中刘某虽进入张某家中盗窃，但尚未窃取的财产，因此应当认定为未遂。
第二种意见认为，《刑法修正案（八）》把入户盗窃的行为规定为盗窃罪，并没有对盗窃的数额或者次数进行规定。被告人刘某以非法占有他人财物为目的进入张某家中，应当以盗窃罪既遂进行定罪处罚。
[评析]
笔者倾向于第一种意见。具体理由如下：
　　被告人刘某入户盗窃后未取得财物，被害人张某也未丧失对财物的控制，刘某的行为符合犯罪未遂的基本特征，应当认定刘某为盗窃未遂。其一，刘某已经“着手”实行犯罪。刘某以入室盗窃为目的，在开始“撬锁入室”的一瞬间，对张某家中的财物即产生现实危险性，可以认定刘某已经“着手”实施入户盗窃行为。其二，刘某实施犯罪“未得逞”。犯罪未得逞是区别犯罪未遂与犯罪既遂的根本特征。如前所述，只有在物主丧失了对财物的控制而行为人对财物建立了非法控制的情况下，才可认定为既遂，否则属未遂。本案中，被告人刘某寻找张某家中财物未果，待张某回家之时，刘某取得张某财物的结果并没有发生，足以认定刘某入户盗窃是犯罪“未得逞”。其三，刘某未得逞是由于“意志以外”的原因。刘某潜入张某的家中，欲秘密窃取张某的钱物，已对张某的财产构成了严重的威胁，张某的及时发现才致使刘某最终没有实现目的，由于刘某“意志以外”的原因导致实施盗窃犯罪没有得逞。
综上，笔者认为刘某以非法占有为目的，采取翻墙入院、撬锁入室之手段，入户窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。但在犯罪过程中，因其意志以外的原因而使犯罪未得逞，应以盗窃罪（未遂）论处。

河北省景县人民检察院 王永刚