天津市人大常委会


天津市人民代表大会常务委员会和区县人民代表大会常务委员会审查监督规范性文件办法

（2008年9月10日天津市第十五届人民代表大会常务委员会第四次会议通过）
第一条　为了加强市和区、县人民代表大会常务委员会（以下简称人大常委会）的监督工作，规范对规范性文件的审查监督，维护法制统一，根据《中华人民共和国各级人民代表大会常务委员会监督法》和其他有关法律的规定，结合本市实际，制定本办法。

　　第二条　市人大常委会审查监督下列规范性文件：

　　（一）市人民政府制定的规章；

　　（二）市人民政府制定的具有普遍约束力的其他文件；

　　（三）市高级人民法院、市人民检察院为执行法律、法规和司法解释而制定的具有普遍约束力的文件；

　　（四）区、县人大及其常委会作出的决议、决定或者具有普遍约束力的其他文件。

　　前款第（一）、（四）项规范性文件应当报送备案，第（二）、（三）项规范性文件应当抄送备查。

　　第三条　区、县人大常委会审查监督下列规范性文件：

　　（一）区、县人民政府发布的决定、命令；

　　（二）区、县人民政府制定的具有普遍约束力的其他文件；

　　（三）乡、镇人大作出的决议、决定或者具有普遍约束力的其他文件。

　　前款第（一）、（三）项规范性文件应当报送备案，第（二）项规范性文件应当抄送备查。

　　第四条　市人大有关专门委员会、常委会有关工作机构，区、县人大常委会确定的工作机构，负责承办规范性文件审查工作。

　　第五条　规范性文件自发布之日起三十日内，由制定机关报送备案或者抄送备查。报送备案应当附送规范性文件备案报告、规范性文件正式文本、说明以及有关文件的电子文本。报送备案的文件份数由接受备案的机关确定。

　　报送备案、抄送备查的规范性文件，由市人大常委会办公厅或者区、县人大常委会办公室统一接收、登记，并分送承办审查工作的有关机构。

　　第六条　每年三月底前，制定机关应当将上一年度制定的规范性文件目录报送接受备案、抄送的机关备查。

　　第七条　对规范性文件，主要审查是否存在以下情形：

　　（一）超越法定权限的；

　　（二）同法律、法规以及上级和本级人大及其常委会的有关决议、决定相抵触的；

　　（三）违背法定程序的；

　　（四）同一效力层级的规范性文件对同一事项的规定不一致的；

　　（五）其他不适当情形。

　　第八条　市人民政府、市高级人民法院、市人民检察院或者区、县人大常委会认为本办法第二条规定的规范性文件有本办法第七条规定情形之一的，可以向市人大常委会提出书面审查要求，由市人大常委会办公厅统一接收、登记，并分送承办审查工作的有关机构审查。

　　区、县人民政府、人民法院、人民检察院认为本办法第三条规定的规范性文件有本办法第七条规定情形之一的，可以向区、县人大常委会提出书面审查要求，由区、县人大常委会办公室统一接收、登记，并分送承办审查工作的有关机构审查。

　　第九条　本办法第八条规定以外的其他国家机关，以及社会团体、企业事业组织、公民认为规范性文件有本办法第七条规定情形之一的，可以向有审查监督权的人大常委会提出书面审查建议，分别由市人大常委会法制工作委员会或者区、县人大常委会确定的工作机构接收、登记，经研究认为需要审查的，可以提出审查建议，分别报经市人大常委会秘书长或者区、县人大常委会主任会议同意，送承办审查工作的有关机构审查。

　　第十条　市人大有关专门委员会、常委会有关工作机构认为规范性文件有本办法第七条规定情形之一，需要主动审查的，可以主动开展有关审查工作。

　　常委会有关工作机构开展主动审查的有关工作时，可以会同法制工作委员会研究，提出意见。

　　法制工作委员会认为规范性文件有本办法第七条规定情形之一，需要主动审查的，可以提出书面建议，报经秘书长同意，由常委会有关工作机构承办有关审查工作。

　　第十一条　区、县人大常委会办公室或者承办审查工作的机构认为规范性文件有本办法第七条规定情形之一，需要主动审查的，可以提出书面建议，经主任会议同意，由有关工作机构承办有关审查工作。

　　第十二条　承办审查工作的机构审查规范性文件，可以要求制定机关的有关部门说明有关情况；认为规范性文件存在本办法第七条规定情形之一的，应当与制定机关的有关部门沟通协商，提出意见。

　　制定机关认为无需修改或者废止的，应当说明理由。

　　第十三条　承办审查工作的机构认为制定机关提出的无需修改或者废止的理由不成立的，承办审查工作的机构应当提出初步审查意见。

　　第十四条　市人大常委会有关工作机构提出的初步审查意见，经有关专门委员会审议后形成审查意见，报请秘书长批转法制委员会对规范性文件进一步审议。

　　法制委员会的意见与有关专门委员会的意见一致，认为规范性文件不需要修改或者废止的，由法制委员会报经秘书长同意结束审查；认为规范性文件需要修改或者废止的，由法制委员会报经秘书长同意，由有关专门委员会向制定机关提出书面审查意见，建议制定机关自行修改或者废止。

　　法制委员会与有关专门委员会之间意见不一致的，分别向主任会议报告，由主任会议决定是否向制定机关提出书面审查意见。

　　第十五条　区、县人大常委会承办审查工作的机构提出的初步审查意见，经主任会议审议后形成审查意见，由承办审查工作的机构向制定机关以书面形式提出，建议制定机关自行修改或者废止。

　　第十六条　制定机关应当自收到书面审查意见之日起三十日内提出是否修改或者废止的意见，并向提出书面审查意见的机构反馈。

　　第十七条　本办法第二条第（三）项以外的规范性文件的制定机关未依照书面审查意见的要求修改或者废止的，市人大有关专门委员会可以依照《天津市人民代表大会常务委员会议事规则》的规定提出撤销该规范性文件的议案，由主任会议决定提请常委会会议审议；区、县人大常委会承办审查工作的机构可以向区、县人大常委会主任会议提出处理建议，由主任会议决定向区、县人大常委会提出撤销该规范性文件的议案。

　　市或者区、县人大常委会会议决定撤销规范性文件的，应当向社会公布。

　　第十八条　市高级人民法院、市人民检察院制定的执行法律、法规和司法解释的规范性文件有本办法第七条规定情形之一，未依照书面审查意见的要求修改或者废止的，市人大有关专门委员会可以建议主任会议要求制定机关向市人大常委会提出专题报告。

　　第十九条　制定机关未按照本办法规定报送备案或者抄送备查的，由承办审查工作的机构通知制定机关限期报送、抄送；逾期仍未报送、抄送的，市人大有关专门委员会可以建议主任会议要求制定机关向市人大常委会提出专题报告，区、县人大常委会主任会议可以要求制定机关向区、县人大常委会提出专题报告。

　　第二十条　根据本办法第八条规定进行的审查工作结束后，市人大常委会办公厅或者区、县人大常委会办公室可以根据需要，将审查结果书面告知提出审查要求的国家机关。

　　根据本办法第九条规定进行的审查工作结束后，市人大常委会法制工作委员会或者区、县人大常委会承办审查工作的机构可以根据需要，将审查结果书面告知提出审查建议的国家机关和社会团体、企业事业组织以及公民。

　　第二十一条　市人大常委会法制工作委员会，区、县人大常委会办公室或者承办审查工作的机构每年年终应当汇总规范性文件备案、抄送和审查的情况，并向主任会议报告。

　　第二十二条　本办法自2009年1月1日起施行。

执法公信力关系到社会稳定和经济发展，关系到国计民生，它的执法不规范必然导致社会动荡、秩序混乱、人心漠然。当前，在社会市场经济大潮冲击下，各种经济利益交织一起，分配不均、失业下岗、住房紧张、医患矛盾等问题凸显出来，使公众对政府、执法机关的公信力越来越不信任。少数公众为了发泄心中的愤怒和不满，有的上访告状，越级缠访；有的孤注一掷，利用各种工具肇事，或采用自残、自焚、自杀等极端方式危害社会公共安全。尤其对执法公信力的丧失，产生对执法者不信任，对执法者的不信任，造成了公众对法律不尊重，没有了依赖感，没有了安全感，使他们丧失了生活的勇气和信心。没有规距不成方圆，没有法律约束，社会就成为一盘散沙，就会形成无政府状态。因此，研究影响执法公信力的成因、产生的危害和解决的对策，对于重树执法公信力，让公众相信法律，拥护法律，让公平正义回归到有司法良知的执法者手中，公正地处理每起案件，有着现实意义和深远的历史意义。
一、执法公信力的释义

　　要弄清执法、公信力、执法公信力之间的关系，正确认识和分析执法公信力的缺失会对社会造成严重危害，会影响社会和谐与稳定。因此说，研究执法公信力问题意义非常重大。

　　（一）执法，就是执行法律规定，是指国家司法机关或行政机关依照法定职权和法定程序，行使行政管理职权、履行职责、贯彻和实施法律的活动。这里我们所说的执法是单指狭义的司法机关执法。执法与司法有很大的区别：一是执法不能独立，效率至上，主要为统治活动服务，活动范围广；司法必须独立，公正至上，主要为被统治者服务，活动范围窄。二是执法必须是严格依法办事，执行法律；司法则不然，职能要广泛些，如司法审查职能、造法职能等。三是执法实行首长负责制，司法实行法官负责制。四是二者适用的法律程序区别很大。五是执法是主动的，司法是被动的。

　　（二）公信力。公信力是指在社会公共生活中，公共权力面对时间差序、公众交往以及利益交换所表现出的一种公平、正义、效率、人道、民主、责任的信任力，是公众对社会一种信任力量。公信力既是一种社会系统信任，同时也是公共权威的真实表达。公信力是一个国家在长期的社会发展中日积月累形成的，体现了存在的权威性、社会中的信誉度和公众中的影响力等。没有公信力的社会或公众会失去生命力，必然导致社会动荡不安和矛盾激化，影响社会的和谐稳定。因此，我们倡导社会公信力，使全体大众讲诚信、守承诺、促和谐，让诚实守信扎根于广大公众的心田，扬起法治文明的风帆。

　　（三）执法公信力。执法公信力就是公众对司法机关或行政部门的信任程度，也就是对公共权力的信任和公权力对公众的信用。一个社会如果失去了执法公信力，那么这个社会的信用体系就会土崩瓦解。因为在现代社会中，法治已经成为人类共同的目标，执法也已经成为人们诉诸于公正的最后保障。进而执法的信用就成为整个社会信用体系的根基，如果根基不牢，后果将不堪设想。因此，实现社会主义法治社会目标，就必须深刻分析和探讨执法公信力下降的原因，采取有效对策，使公众对执法的信用重新回归，重塑执法公信力。
二、执法公信力的缺失及成因

　　执法公信力的缺失及成因很多，由于司法机关的执法人员自身素质和认知能力，导致许多执法人员很难正确运用感知和理性处理案件，出现瑕疵的案件就在所难免。

　　（一）司法制度方面的因素。

　　影响执法公信力的因素很多，但法院审判组织或法官个体的徇情枉法、素质低下、效率不高、裁判结果有失公平，导致公众对法院执法结果的不信任。

　　1、执法不规范动摇了公众的法律信仰。产生执法不公的现象很多，这类问题不能得到及时的处理，就会导致执法公信力的下降。执法不规范从根本上否定了司法机构存在的理由，使执法活动丧失了公信力，毁灭了人们对执法的期望，使人们不再愿意通过执法途径寻求正义，进而对守法的意义产生质疑，损害了法律的权威性。执法不规范表现的形式很多。一是执法者徇私舞弊、贪赃枉法。尽管问题发生在个别执法人员身上,但其恶劣影响不可低估。二是裁决结果不公正。裁决结果的不公正是指司法主体没有依法作出客观公正的、不偏不倚的裁决，如该起诉的不起诉，不该起诉的起诉，有罪判无罪的，无罪判有罪等等。三是外部干预。外部干预主要是指一些部门和领导直接插手干预司法案件处理,使一些地方出现了不同程度的司法地方保护主义,同一类型纠纷在不同的地方出现不同的判决结果。司法机关的人员升迁、编制需由地方政府决定,司法机关的工作条件改善、装备更新依赖于地方政府及有关部门批准的情况下,仅凭司法机关自身力量还很难做到。四是司法体制。这主要反映在司法体制的行政化上。由于受到传统文化和司法传统的制约,我国的司法体制及其运行过程带有明显的行政化色彩。司法裁判权与行政权的一个明显区别就是行政机关可以对行政事务进行主动的积极的干预,而司法机关则不应该采取主动的方式行事,否则就难以保证司法机关的中立地位。

　　2、效率低下使民众对执法失去耐心。效率是执法人员在司法活动中必须讲究效率，尽量便民利民，尽量消除不必要的延误和烦琐。法谚有云：“迟来的正义不是正义”，裁判结果即使是公正的，如果违反了效率原则，也未必是公正的。当前，执法人员个人素质不高，效率低下，常常使案件超审限，把当事人带入无尽的诉讼之争，增加诉累，引起当事人不满。不能正确地适用实体法。司法人员裁判案件必须有法可依，而任何裁决必须依据实体法做出，即一方面要求司法人员正确运用实体法做出公正的裁决；另一方面要求司法人员要严格遵循法律面前人人平等的原则。但有些执法人员诉讼效率低下，不能正确地适用实体法，导致案件滞后，出现瑕疵，引起当事人的反感，失去对法律的敬畏。不能严格廉洁执法。司法人员应当廉洁自律，不受各种利益的诱惑，自觉抵制各种腐败行为。只有坚定地保持司法的廉洁性，做到两袖清风，一尘不染，才能努力实现司法的公正。不能严格遵循程序。司法机关严格遵循程序才能保障执法的公正，程序公正也是执法规范化的必然要求，即使不严格遵循程序没有导致实体和结果上的不公正，也会使人们质疑司法的公正，同样带来的司法不公的效果。

　　3、裁判执行效果不佳。生效的法律文书不能得到及时、全面地实现，不仅会使公众丧失对请求司法保护的信心，更是对司法制度的一种亵渎，会导致执法公信力的降低。裁判执行效果不佳的原因是多方面的，除了社会体制、司法运行机制本身的原因和当事人确实无履行能力外，还有诸如被执行人通过外出打工或下落不明的方式、通过隐匿、故意毁损财产或者以明显不合理的低价转让或无偿转让财产的方式逃避执行，运用强硬手段抗拒人民法院的执行也是重要原因。一是被执行人以外出打工或下落不明的方式逃避已生效的公正裁决；二是被执行人通过隐匿、故意毁损财产或者以明显不合理的低价转让或无偿转让财产的方式，致使已生效的公正裁决无法执行；三是被执行人的担保人或协助执行义务人隐蔽、转移、故意毁损或者转让已向人民法院提供担保的财产，致使判决、裁定无法执行；四是部分被执行人通过强硬手段抗拒执行。因此，研究裁判执行不佳的成因对于提升执法公信力，树立执法公信力有着积极的促进作用。

　　（二）执法权行使模式的障碍。

　　审判行政管理权的不正确的行使，会制约或干扰法院、法官严格执法，会使执法公信力大大的降低

　　1、审判业务运作方式的行政化。在司法机关的内部还存在着审判业务“等级制”运作的方式，基本上实行的是行政管理。具体表现以下几个方面：一是司法理念错位。在我国，个别立法者或学者片面地将独立审判认为是法院一个整体行使审判权时的独立，而不是合议庭独立审判，更不是审判员独立审判。在这种观念及审判与行政合一传统意识的影响下，导致执法理念错误，致使审判管理完全仿效行政管理的模式，形成庭长、院长越权的逐级审批，层层把关的行政首长负责制，而参加合议庭、独任审判员的法官只有审理的义务，没有裁判的权利。二是运行机制错位。法官审理每起案件都要主动向庭长汇报案情，请示方案，裁判结果还要报主管院长、庭长审批，主管院长有异议的则要报审委会讨论决定。在法官审理案件尤其是审理一些重大疑难案件时，庭长、庭长要经常过问，发表意见，或者列席合议、拍板定案。当院长、庭长签发文书时认为合议庭对评议的案件处理不当，因而可以不予签发，并有权召集合议庭成员“复议”等等。三是审判统一错位。现阶段的法院“审权”与“判权”相分离，“审权”属于法官，而“判权”却转移到庭长、院长。这就是人们通常所说的“审者不判、判者不审”的弊病。当事人所能够见到争诉其面前的法官并没有决定权，而能够决定案件最终结果的人们却大多不参与审理，隐蔽在帷幕的背后，有“黑箱操作”之嫌，导致的后果就是“先定后审”、“先判后审”、“审判分离”。其危害不仅在于消弱和泯灭了直接承办案件的执法者的责任感，更在于规避和危害了合议、回避、公开的诉讼制度，淡漠了人们的程序法意识，从而损害了程序法的应有功能，不利于维护司法的公正。

　　2、执法权的地方化。当前，司法机关的设置是以行政区化进行的，法院的人、财、物直接受制于地方政府。凡涉及地方部门或个人利益的，地方政府个别领导就要说情，时常打电话指示或听从汇报，对案件指手画脚，左右法官办案，影响了案件的公正性，使当事人产生不信任。而这些原因引起的执法不公，当事人不会去追究其他原因，而只会指责法院的不公，对执法的公信力产生质疑，产生“案子一进门，双方都托人”的现象，使部分群众不相信法院的公正，进而采取各种手段来影响判决，使当事人产生了在裁判结果出来前，自行或托人到党委、政府及致司法机关内部找关系的习惯，以此来给承办法官施加压力，从而给有关机关、领导及知情群众造成法院执法公信力不高的现象。

　　3、部分执法者职业道德的欠缺。执法者职业道德的缺失，会严重影响和制约执法公信力的建立。表现形式主要有以下几个方面：一是公仆意识淡化、缺乏进取精神。由于忽视了世界观的改造，人生观、价值观扭曲，有些执法者不注重学习，工作得过且过。不规范执法、吃拿卡要现象时常发生。这些现象的发生，就是个别执法者公仆意识淡化，精神颓废，极端个人主义、拜金主义、享乐主义思想恶性膨胀，贪图享受，心理失衡，经不起权力、金钱、美色的考验，以至堕落成为腐败分子。二是道德修养馈乏，追求腐朽生活。市场经济就是商品经济，社会商品化拉大了贫富之间的距离，同时也刺激了某些执法者私欲膨胀，他们追求腐朽的生活方式，放松了自已世界观的改造，没有筑起牢固的反腐防线，将规范执法置之脑后，大捞特劳。三是廉政意识弱化，漠视党纪国法。有极少数的执法者平时不注重廉洁自律，头脑里没有一点道德、纪律约束，自我约束、自我控制能力差，不能按党纪国法约束自己，执法就很难规范。
三、提升执法公信力的主要途径

　　（一）执法制度上的完善。

　　要改变审判工作中的行政管理体制，加大执法者职业化进程的力度，树立程序本位的理念，增加司法透明度，简化诉讼程序，完善执法制度上的缺陷，努力提升执法公信力。

　　1、加强诉权保护，确保司法公正。

　　第一、应当加大执法者职业化进程的力度。法官职业化是当代中国司法改革的一个重要目标之一。古人云：徒法不足以自行。规范执法离不开一支政治坚定、业务精通、作风优良、执法公正的法官队伍。其次，要解决好法院执法各方面的工作，在法律框架内寻找出能够让当事人接受的合理的执法方式。这样，就会跳出十分严谨规范的审判程序，如巡回就地办案，庭前调解，委托调解等。法官职业化建设的要求，就是要推进司法公正，树立执法公信力。再次，法官职业化建设要多层面，分层次来谋划和推进。当前，许多基层法院法官学历偏低、人才短缺、司考难通过、基础建设落后、工作环境不佳、待遇低、案多人少。由于法官整天疲于办案，法律解释、司法指导、判例研究无暇顾及。因此，法院应更多的培养一些实用性复合性法官，使其成为定纷止争的实干家，化解矛盾的多面手。

　　第二、树立程序本位的理念。树立执法公信力就必须注重程序本位。所谓程序本位，是指在诉讼中坚持以诉讼过程而不仅以诉讼结果为出发点和评价标准的理念。首先实现程序公正。程序本位的理念虽然强调程序自身的独立价值，以程序公正为出发点设计诉讼程序。程序本位论并不否认实体公正的价值，只是按照程序本位的理念，对实体公正的追求应当体现在诉讼程序的理性设计当中，即在具体诉讼过程中，主要是依靠程序的合成，而不是法官的主观努力来实现实体法和实体公正。程序合成对于实体合成是具有基础和催化作用，即保障发现事实真相、正确适用实体法律。同时它还是一个程序价值的选择和实现过程，本身也体现着国家的司法审判是否公正。因此，只有坚持程序合法，才能促进执法规范化的进程。

　　第三、增加执法透明度。要实现执法公信力，就必须增加执法透明度，就是要揭开执法的神秘面纱，在维护司法神圣庄严的基础上，建立一套完整和完善的机制，采取一系列的举措，将执法的全过程公开于阳光之下，展现在公众面前。一是让程序透明。法治国家无不追求程序正义，而程序正义是司法公正的基本要求。通过执法公开，把执法活动的全部运行过程公布在当事人面前，把审判程序的每个关键、每个节点让当事人知晓，把所有暗箱操作的可能暴露在阳光下，这样的司法程序才能确保当事人平等享受执法的公正。二是让裁判透明。人民法院裁判案件的宗旨是判断是非、化解纠纷，促进全社会的公平正义。通过审判过程的公开，避免法官与一方当事人单独接触，确保裁判者的中立性和裁判结果的正当性；通过一系列的裁判文书上网、庭审直播等公开措施，一方面有效降低了民众了解执法的成本，方便民众零距离的触摸法治，另一方面在法院形成一种“倒逼”机制，促使法官提升裁判文书的质量和庭审驾驭能力。在阳光下运行产生的裁判结果更能得到民众的认同，也更能让当事人接受。三是让法官透明。将法官透明在阳光下，会让执法者更加注意自己的执法行为、形象，更加注意社会对自己的评价，更加注意法律同行对自己的认可。他们会努力展现自己健全的人格、良好的职业道德操守、精湛的法律能力，努力避免当事人对自己的执法产生合理的怀疑。法官透明可以让执法者更加严于律己，让自己的执法行为更加光明坦荡。四是让队伍透明。司法廉洁是公正执法的生命，也是树立司法权威的关键，而队伍透明是最好的防腐剂。队伍透明能够将整个执法活动的全貌展现在民众面前，让司法腐败无处藏身。

　　2、建立小额诉讼法庭，简化诉讼程序。

　　面对着人民法院“案多人少”的实际情况，如何合理优化审判资源，是法院审判工作急需解决的一个课题。一是 明确小额诉讼受案范围，实现繁简分流。由庭长分案这第一道程序把住案件的繁简分流关口，将诉讼标的小于3万元的民事案件进入小额诉讼程序进行审理，使案件通过速裁程序得以办结。二是简化程序，提高审判效率。简化庭前程序,试行格式化诉状，加强诉讼指导；实行案件开庭协商、预约等方式确定开庭时间、地点。简化法庭调查和法庭辩论程序，将庭审的重心放在直接指导当事人围绕诉讼争议的焦点，进行举证、质证及认证上，尽量节省诉讼时间，达到提高审判效率的目的。三是创新调解方式，促进社会和谐。司法人员要牢固树立“调解至上”的理念，从思想上端正对诉讼调解工作的认识，坚定诉讼调解信念，做到能调则调、多调少判，真正使调解工作深入到每名民事法官的灵魂深处。努力将调解工作延伸到审判工作的每一个环节，即贯穿于立案、庭前、庭中、庭后等各个阶段，同时创新调解方式，建立健全多元化的纠纷解决机制，努力化解各种社会矛盾，有效保护双方当事人合法权益。